Как российский суд читает заключение специалиста, почему одни заключения работают, а другие — нет, и что должно быть внутри, чтобы суд смог на него опереться.
Наследодатель жил в Монако, а завещание написал по-русски. В тексте было слово «фонд». Иностранные специалисты подобрали к нему несколько французских переводов, и от того, какой выбрать, зависело, кому достанется имущество: новому юридическому лицу или напрямую истцам.
Суд опирался на справку французского профессора и заключение адвоката Монако и разрешил дело. Верховный Суд РФ решение отменил и прокомментировал действия суда первой инстанции фразой, которую стоит помнить каждому, кто заказывает заключение по иностранному праву:
«суд первой инстанции, столкнувшись с правовым вопросом, фактически самоустранился от принятия необходимых мер для уяснения содержания норм иностранного права»
Определение ВС РФ от 30 января 2024 года № 5-КГ23-139-К2
Верховный Суд подверг критике тот факт, что суд первой инстанции ограничился вопросом о толковании одной статьи Гражданского кодекса Монако вместо того, чтобы оценить вопросы права, применимого к правоотношениям по наследованию целиком.
Ниже три дела, в которых заключения по иностранному праву сыграли разную роль. В первом заключение не помогло. Во втором суды его отклонили, а Верховный Суд с этим не согласился. В третьем оно сработало. Из этих трех историй складывается картина того, чего суд ждет от такого документа.
Коротко
Иностранное право применяется, когда к нему отсылают условия сделки или коллизионные нормы. Иностранная сторона в споре сама по себе ничего не меняет.
Содержание иностранного права устанавливает суд. Стороны вправе (а в предпринимательских спорах, если суд вынес такое определение, — обязаны) помочь ему источниками и заключениями.
Заключение отвечает на вопросы о праве: нормы, их официальное толкование, практика применения. Оценка доказательств и вывод о фактах остаются за судом.
Дело первое
Завещание, Монако и слово «фонд»
Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2024 года № 5-КГ23-139-К2
Нижестоящий суд признал завещание действительным и определил наследников. Опирался он в том числе на справку французского профессора и заключение адвоката Монако. Формально все элементы были представлены: специалисты дали заключение по иностранному праву и пришли к определенным выводам.
Верховный Суд увидел в этом две проблемы.
Первая — неполнота. Суд исследовал только норму права Монако о форме завещания. Но чтобы определить наследников и их доли, нужно установить содержание права, которое регулирует наследование имущества и круг наследников. Этого сделано не было. Ответ на один вопрос (форма завещания) не закрывает остальные (кто наследует и в какой доле).
Вторая — подмена терминов. Иностранные специалисты толковали русское слово «фонд» через варианты его перевода на французский язык. Верховный Суд указал на риск искажения смысла документа, который изначально составлен по-русски. Толкование конкретного завещания — задача суда, а не переводчика и не иностранного юриста.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Что из этого следует
Заключение должно охватывать все вопросы иностранного права, от которых зависит заявленное требование. Если требование о наследовании, одного ответа о форме завещания мало.
И второе: заключение раскрывает право, а не анализирует или толкует документы. Это функция суда. Это разграничение функций между специалистом, представителем и судом крайне важно, и его стоит держать в голове уже при постановке вопросов специалисту.
Дело второе
Шведская давность и заключение, которое суды отклонили
Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 года № 308-ЭС20-18927
Кредитор по международной поставке просил включить его требование в реестр требований кредиторов покупателя. Стороны договорились, что к вопросам, не урегулированным Венской конвенцией о международной купле-продаже товаров, применяется шведское право. Срок исковой давности оказался вопросом, поставленным перед экспертом.
Кредитор представил заключение шведских адвокатов и текст шведского закона. На случай сомнений просил назначить экспертизу или запросить разъяснения у компетентных органов.
Нижестоящие суды материалы не приняли. Основания — недостатки перевода и неполный анализ возможных сроков давности. Ходатайства отклонили. Содержание шведского права сами устанавливать не стали. Во включении требования в реестр отказали.
Верховный Суд отменил судебные акты, указав, что сомнения в заключении не позволяют оставить вопрос о применимом праве неисследованным. Если заключение не убедило суд, он обладает другими средствами установить содержание норм права и должен ими воспользоваться. Российское право применяется лишь тогда, когда содержание иностранного права не удалось установить, несмотря на принятые судом меры.
Что из этого следует
Для стороны: недостатки заключения (даже реальные) не должны автоматически влечь отказ во включении требования. Стоит прямо просить суд о мерах по установлению иностранного права и фиксировать это в деле, как сделал кредитор в рассмотренном случае.
Для суда: слабое заключение специалиста, представленное стороной, не является разрешением перейти к рассмотрению спора по российскому праву. Верно и обратное: если сторона заключение вовсе не представила, это тоже не основание применять российское право вместо иностранного.
Дело третье
Mastercard, 750 тысяч долларов и английская исковая давность
Дело № А40-282971/2024: решение от 18 марта 2025 года
Российский банк внес Mastercard Europe SA обеспечительный платеж (около 750 тысяч долларов) по своим обязательствам участника платежной системы. В дальнейшем у банка отозвали лицензию, он был признан банкротом, а право требовать возврата платежа перешло к компании «ТрастВосток».
Договор обеспечения подчинялся английскому праву. Перед российским судом встали три вопроса по этому праву: допускает ли оно переход права требования, когда возникает право на возврат платежа и не истек ли срок исковой давности.
Договор содержал арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Лондоне; российский суд принял дело к производству со ссылкой на санкционные обстоятельства и так называемый Закон Лугового (ст. 248.1—248.2 АПК РФ).
Суд пошел по пути, который прямо предусмотрен для предпринимательских споров: обязал стороны представить сведения о содержании норм английского права. Обе стороны представили в дело заключения солиситоров.
Ответчик возражал против применения английских правил об исковой давности. Довод заключался в том, что в английском праве исковая давность является процессуальным вопросом, следовательно, не подлежит применению российским судом.
Суд рассмотрел оба заключения и приведенную в них практику, признал содержание английского права установленным и довод о пропуске срока отклонил. В дальнейшем, уже без опоры на заключения, суд оценил доказательства исполнения обеспеченных обязательств и удовлетворил иск. Решение Арбитражного суда г. Москвы было подтверждено в апелляции и кассации.
Что из этого следует
В этом деле роли между экспертами и судом разделились так, как предполагает закон. Заключения помогли разрешить спор о содержании норм права. При этом факты (исполнены ли обеспеченные обязательства) суд проверил сам.
Также важно отметить, что, когда заключения представляются с обеих сторон, значение имеют точность поставленных вопросов, относимость приведенных норм, полнота практики и объяснение противоречий с позицией оппонента.
Что общего у трех дел
Все три истории складываются в набор правил использования заключений о содержании норм иностранного права в российских судах.
Кто отвечает за установление иностранного права
Статья 1191 ГК РФ и статья 14 АПК РФ возлагают установление содержания иностранного права на суд. Порядок подробно описан в постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 23 (пункты 42-46).
Стороны вправе представить ссылки на законодательство, судебные решения и заключения специалистов. По требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью, суд может отдельным определением обязать стороны представить сведения об иностранном праве. Так и произошло в деле Mastercard.
Но эта обязанность не снимает с суда ответственности за самостоятельную оценку предоставленных норм иностранного права и анализ фактических обстоятельств дела, а также применение установленных норм права к фактам. Именно в этой части, по мнению Верховного Суда, ошиблись нижестоящие инстанции в деле о сроке давности по праву Швеции.
Российское право применяется только тогда, когда содержание иностранного права не установлено в разумный срок, несмотря на принятые меры. Из этого следует два вывода, о которых уже шла речь. Непредставление стороной заключения — не основание применить российское право. Подача заключения — не обязанность суда согласиться с его выводом: при возражениях другой стороны суд исследует источники и объясняет свой выбор.
Когда заключение действительно нужно
Оговорка об иностранном праве в договоре — очевидный повод установить содержание иностранного права. Но иностранное право может понадобиться и без такой оговорки. К нему отсылают российские коллизионные нормы, причем разные вопросы одного дела могут регулироваться правом разных государств. В деле о завещании, например, форма документа и существенные вопросы наследования оказались урегулированы различными правовыми системами, и по каждому из вопросов содержание норм права необходимо было установить отдельно.
Поэтому первый шаг — определить, какое право регулирует каждый спорный вопрос. От этого зависит предмет заключения.
Обратное тоже верно. Внешнеэкономический договор сам по себе не требует заключения. Если применимое право не оспаривается и его содержание достоверно установлено иными средствами, отдельное заключение, скорее всего, окажется избыточным. Заключение нужно там, где стороны по-разному понимают норму и суду необходимо увидеть практику ее применения в соответствующем государстве.
Где проходит граница: право или факты
Заключение раскрывает содержание иностранного права. Оценка доказательств и вывод о том, какие обстоятельства установлены, остаются прерогативой суда. На примере уступки (как в деле Mastercard) граница выглядит так.
Вопрос о праве
Какие требования иностранное право предъявляет к уступке и каковы последствия их нарушения. Этот вопрос специалисту задавать можно и нужно.
Вопрос о доказательствах
Подтверждают ли представленные сторонами документы уступку в конкретном деле. Этот вопрос должен быть разрешен судом.
Заключение, сосредоточенное на доказанности иска, рискует не помочь ни в том, ни в другом. Содержание нормы такое заключение может не раскрыть, а ту часть заключения, где оценены доказательства, суд не примет. Дело о слове «фонд» — ровно об этом.
Что должно быть в самом заключении
Заключение должно содержать поставленные правовые вопросы и ответы на них. Нормы в редакции, действовавшей в значимый для спора период. Официальное толкование и практика применения, решения по сопоставимым ситуациям.
Если иностранная практика неоднородна, нужно раскрыть все возможные подходы и объяснить их значение для спора. Именно неполноту анализа возможных сроков давности суды ставили в упрек заключению по праву Швеции.
К заключению должны быть приложены проверяемые ссылки на первоисточники, необходимые переводы и сведения о квалификации автора.
Основная цель подготовки заключения
Заключение по иностранному праву должно помогать разрешить правовые вопросы, от которых зависит исход дела. Стороне оно позволяет изложить суду применимые иностранные нормы и проверить позицию оппонента. Суду — установить содержание права без сомнений в том, как работает другая правовая система.
Поэтому перед тем, как подать заключение в суд, стоит задать себе один вопрос: сможет ли суд с учетом этого заключения и приложенных к нему источников самостоятельно разрешить соответствующий вопрос иностранного права?
Если ответ «да», заключение, скорее всего, сработает, как в деле Mastercard. Если «нет», результат может быть ближе к первым двум делам.
TRP International готовит заключения по иностранному праву для российских и иностранных судов, а также для международных арбитражей. У наших экспертов есть опыт подготовки заключений по праву Англии и Уэльса, Франции, Италии, а также по праву ЕС и международному праву.
Мы помогаем установить содержание применимого права, проанализировать судебную практику и обосновать позицию по конкретному правовому вопросу, а также защищаем заключение в процессе.
Если в вашем споре применяется иностранное право — свяжитесь с нами, чтобы обсудить подготовку заключения.
Ключевые источники
Статья 1191 ГК РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 23, пункты 42-46
Определение ВС РФ от 30 января 2024 года № 5-КГ23-139-К2
Решение по делу № А40-282971/2024 от 20 марта 2025 года
Постановление кассации по делу № А40-282971/2024 от 16 сентября 2025 года
Определение ВС РФ от 11 марта 2021 года № 308-ЭС20-18927